Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, emekli olarak ayrıldığını toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesinin 76.maddesinde saat 20:00-06:00 arasında geçen çalışmaların gece çalışması olduğu ve bu saatlerdeki çalışmaların %50 zamlı olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi gece çalışmasının 10 saat sürdüğünü kabul ederek hesaplama yapmış ve bu doğrultuda alacak kabul edilmiştir.
Davacının 24 saat nöbet tuttuğu ve 48 saat dinlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 24 saat içerisinde 10 saat gece çalışması niteliğindedir. Ancak, gece çalışma ücreti çalışma karşılığı ödenecek nitelikte olup davacının 24 saatlik çalışmada fiilen 14 saatin 7 saatinin gece geçtiği kabul edildiğinde gece çalışmasının dinlenme süresine orantılandığında (14 saat fiili çalışmax10 gece çalışması/24 saat) 5,83 yuvarlak hesapla 6 saatinin gece çalışması olduğu anlaşılmaktadır. Gece zammı hesabının 6 saat yerine ara dinlenme süreleri de dahil edilerek 10 saat üzerinden yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının su pompası istasyonunda çalışması nedeniyle sorumluluk zammına hak kazanacağı kabul edilmiş ise de, davacının dönem bordrolarında talep edilen dönemlerde Belediye Temizlik İşleri Müdürlüğünde de çalıştığı yazdığından davalı belediyeden davacının hangi tarihlerde su pompası ve itfaiye işlerinde görevlendirildiği sorularak tespit edilecek dönemler açısından bu tazminatın hesaplanması gerekirken çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy