Mahkemesi: Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi: 02/05/2013
Numarası: 2011/566-2013/283
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının davalı Belediye nezdinde şoför kadrosunda çalışırken 31/10/2011 tarihinde Milli Eğitim Müdürlüğü'ne naklen atandığını, davalı Belediye'deki çalışması sırasında 2003 yılında fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, ilave tediye ve akdi ikramiye alacaklarının ödenmediğini, yemekhaneden yararlanmadığı halde ücretinden kesinti yapıldığını iddia ederek fazla mesai ve diğer bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, son beş yıllık 2.850,33 TL ilave tediye alacağı bulunduğu, akdi ikramiyenin ücretine yansıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının banka promosyon alacağının bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.
Mahkemece talebin reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya 2011 yılında 765,53 TL ödeme yapıldığı, bunun hangi kıstaslara göre yapıldığının belli olmadığı belirtilerek hesaplama yapılmamıştır.
Dosya içinde davalı Belediye ile dava dışı banka arasında yapılan sözleşme mevcut olup 28.maddesinde promosyon ödenmesinin kararlaştırıldığı ancak miktarının banka tarafından belirleneceği hüküm altına alınmıştır. 2011 yılı Haziran ayında yapılan Promosyon Yapım Şartnamesinde ise promosyonun belirlenen %'sinin bir kerede personelin hesabına yatırılacağı hükmü bulunmaktadır. 2011 yılında davacının hesabına 765,53 TL tutarında promosyon alacağı yatırıldığı da sunulan belgelerden anlaşılmakta ise de, 2007-2011 yılları arasını kapsayan sözleşmeye göre ödenmesine karar verilen promosyonun miktarı, yüzdesi belirli olmadığından yapılan ödemenin eksik olup olmadığı tespit edilememektedir. Bilirkişi de raporda bu yöndeki eksikliğe işaret ederek hesaplama yapmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Bu itibarla davalı Belediye ile dava dışı banka arasında yapılan sözleşmenin, promosyona ilişkin protokolün, ödeme belgelerinin (dosya içinde bulunan dışında varsa) davalı Belediye'den ya da bankadan getirtilerek davacıya kararlaştırılan promosyonun eksiksiz olarak ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerekirken ispat yükü kendisinde olmayan davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Davacı TİS gereği ödenmesi gereken akdi ikramiyenin eksik ödendiğini iddia ederek talepte bulunmuş mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda talep hüküm altına alınmıştır.
Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda davacının ikramiye alacağı 2007 Ocak ayından itibaren 60 günlük yevmiye üzerinden hesap edilmiş, 2007 yılı Mayıs ayından itibaren yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye alacak hesap edilmiştir. Davalı Belediye'nin savunduğu ve dosya içindeki bordroların doğruladığı üzere yılda 60 günlük yevmiye olarak ödenmesi gereken ikramiye 12'ye bölünmek sureti ile aylık 5 yevmiye olarak ödenmektedir. Bu itibarla ödenen miktarın da 2007 yılı Ocak ayından itibaren mahsubu gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 281.maddesine göre hakimin resen ek rapor alma hakkı olduğu ve hakkı ortadan kaldıran ödeme itirazının her zaman ileri sürülmesi ve dikkate alınması gerektiği gözetilmeksizin iki haftalık kesin süre içinde bilirkişi raporuna itiraz edilmediği gerekçesi ile sonradan yapılan bu yöne ilişkin davalı itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, yukarıda belirtilen 1 numaralı bozma nedeni ile ilgili gerekli belgelerin getirtilmesinden sonra 2 numaralı bozma nedenini de kapsayacak şekilde ek hesap raporu alıp tüm deliller ile birlikte değerlendirerek çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
O halde taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.