Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi
Tarihi : 26/12/2012
Numarası : 2012/469-2012/767
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin 20.03.2002 tarihinden bu yana davalı şirket bünyesinde bulunan S..S.. Otelde çalıştığını, davacının çalışmaya başladığı günden bu yana günlük 4 saat olmak üzere fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı şirket tarafından işletilmekte olan otelde mutfak departmanında mevsimlik süreli hizmet akitleri ile 08.04.2002 tarihinden beri çalıştığını, davalı şirket bünyesinde vardiya usulü çalışıldığını, davacının işyerine personel servisi ile gelip gitmekte olduğunu ve davalı şirkette fazla çalışma yapılmadığını, yapılması halinde ise ücretin ödendiğini, davalı işyerinin kış aylarında kapalı olduğunu, açık olduğu tarihlerde ise yeterince personelin işyerinde bulunduğunu ve otelin doluluk oranları itibariyle de fazla mesai gerektirmediğini, davacının bordrolarını hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai ücreti ihtilaflıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tanık anlatımlarına göre haftada 24 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiş, 2011 ve 2012 yıllarına ait fazla mesai ücretlerinin ödenmiş olması nedeni ile bu yıllar için hesaplama yapılmayacağı bildirilmiştir. Bilirkişinin dosya içinde bulunan bordro tahakkukları ile örtüşen tespitine göre 2011 ve 2012 yıllarına ait fazla mesai ücretleri ödendiği ve bu yıllar için hesaplama yapılmayacağı belirtildiği halde, 2011 yılı için fazla mesai ücretinin hesap edilmesi hatalıdır. Davacının 2011 yılı da dışarıda tutularak fazla mesai ücreti hesap edilmeli, davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden alacak hüküm altına alınmalıdır.
Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedeni konusunda ek hesap raporu alıp bir değerlendirmeye tabi tuttuktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy