Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıların murisine ait işyerinde çalışırken iş sözleşemesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davacının iddialarının asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 29/03/2012 tarihli ilamı ile özetle ıslaha karşı ileri sürülen zaman aşımı savunmasının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, ıslaha karşı ileri sürülen zaman aşımı savunması hakkında ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.
Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir
Somut olayda;
Bozma öncesi mahkeme kararında kıdem ve ihbar tazminatı alacakları kabul edildiği halde bozma sonrası kurulan hükümde bu alacaklardan hiç bahsedilmemiş,infazda tereddütlerin önlenmesi bakımından tespit hükmü kurulmamıştır. Harcın ve avukatlık ücretinin ne şekilde hesap edildiği denetime elverişli şekilde karar yerinde gösterilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen kıdem ve ihbar tazminat alacakları bakımından eski kararın aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklinde karar vermek, harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti bakımından davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden toplam alacak miktarı dikkate alınarak hüküm kurmak olmalıdır.
O halde davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy