Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 16/05/2013
Numarası : 2011/823-2013/331
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı iş sözleşmesinin işçilik haklarının ödenmemesi nedeni ile İş Kanununun 24.mad/II-e bendi gereğince haklı olarak feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davacının başka bir yerde iş bulması nedeniyle işe gelmediğini, tüm alacaklarının ödendiğini, iş akdini kendisi feshettiği için kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 41.maddesinin 2.fıkrası uyarınca fazla çalışma ücreti normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir. Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin istek konusu dönemler açısından da ücret miktarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde bilinen ücretin asgari ücret oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir.
Davacı, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışmıştır. Tüm dosya kapsamı, davacı ile davalı tanık anlatımlarına göre davacının aylık ortalama 400,00 TL satış primi elde ettiği anlaşılmaktadır.
Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belirli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. işçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir. O halde mahkemece açıklanan ilkeler gereğince araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ;Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.