Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....03.20....4 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacı ... ....04.2009 tarihli dilekçesi ile emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsili talebi ile iş bu davayı açmıştır. Mahkemece, davalı işverenin hizmet sözleşmesini feshetmesinden önce bulunduğu şartlar itibariyle davacı işçi hizmet sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir. Davacı hakkında ....02.2009 ve ....02.2009 tarihli ihbar mektupları ile davacının yolsuzluklar yaptığı davalı şirkete ihbar edilmiştir. Bu ihbar mektuplarının işyerine ulaşıp .......2009'da havalesi üzerine davalı şirket yetkililerince ....03.2009 tarihinde başmüfettişe soruşturma yetkisi verilmek suretiyle soruşturmaya başlanmış ve bu soruşturma süreci sonucunda disiplin kurulu kararıyla ........2009 tarihinde davacının ihracına karar verilmiştir. Ancak davacı bu soruşturma süreci devam ederken bu soruşturmadan haberdar olmuş, soruşturma sonucunu beklemeden ....4.2009 tarihinde emeklilik nedeni ile iş akdini feshetmiştir. Davacı ... .....Ağır Ceza Mahkemesinin 20....0/2....9 Esas ve 20......../....04 Karar sayılı dosyasında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından dolayı yargılanmış ve yargılama sonucunda basit zimmet eylemi sabit görülmekle mahkumiyeti ile hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davacı, Ağır Ceza Mahkemesindeki savunmasında üzerine atılan suçlamayı kabul etmiştir. Davalı işverenden olayın ihbarı ile hemen gün beklenmeksizin davacının savunması alınmadan işyeri kayıtları incelenmeden ve gerekli soruşturma yapılmadan davacının iş akdi feshi beklenemez. Davalı da yapılan ihbar üzerine bu şekilde soruşturma sürecini devam ettirirken ve davacı da soruşturma konusu bu zimmet eylemini yaptığı kabulünde olduğu için ve soruşturma sonucunun aleyhine sonuçlanacağını bilebilecek durumda olduğu için soruşturma sonucunu beklemeksizin emeklilik nedeniyle ....4.2009 tarihinde iş akdini feshetmiştir. Hukuk, hiçbir şekilde kötüniyeti korumaz. Yasaların sağladığı haklar başkalarının zararına ve aleyhine olacak şekilde kullanılamaz. Dava konusu olayda soruşturma sonucunun beklenmesi durumunda davacının kıdem tazminatına hak kazanmaksızın iş akdinin feshedileceği dosya kapsamından çok açıkca anlaşılmaktadır. Davalı işverenin ihraç kararı da yerindedir. Davacının emekliliği hak kazandığını ileri sürerek kıdem tazminatını talep etmesi kötü niyet oluşturur. MK 2.maddesi de dikkate alındığında Yasalar marifetiyle ve yargı aracılığıyla kötüniyetin
korunmaması gerekir. Davacının da kabulünde olup açıkca sabit olan zimmet eylemine rağmen kötüniyetli olarak davalı tarafça yapılmakta olan soruşturma sonucunu beklemeden fesihte erken davrandığı için haketmediği kıdem tazminatının davacıya verilmiş olması adalet anlayışımla bağdaşmayacağı için ve davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği kanaatinde olduğum için Sayın Daire Çoğunluğunun davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne dair yerel mahkeme kararının onanması kararına muhalif kalınmıştır.