Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi
Tarihi : 26/02/2013
Numarası : 2012/16-2013/139
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı işverene ait işyerinde doktor olarak çalıştığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca davalının sigorta tavan ücretinin 5 katı tutarında ödemesi gereken tazminatı ödemediğini ve icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğüne ait 2011/2043 sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali ile % 40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece itirazın iptaline yönelik talebin kabulü ile davalının, Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğünün 2011/2043 sayılı icra takibine ilişkin itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğüne ait 2011/2043 sayılı icra takibine konu asıl alacak (15.750,00 TL.) üzerinden %40 oranındaki tazminatın 2004 sayılı İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacı işçinin 01.12.2004 tarihli İş Sözleşmesi'nin 6. maddesinde öngörülen "sözleşme tazminatı" na hak kazanıp kazanamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki iş sözleşmesi davacının 30.09.2010 tarihli fesih ihbarı ile 26.10.2010 tarihinde sonlandırılmış, dosyada bulunan 26.10.2010 tarihli davacı işçi tarafından imzalanmış ibraname ve Ekim 2010 ayına ait yine davacı imzalı ödeme belgesine göre de davacıya hak edilmiş ücret, kullandırılmayan yıllık izin ücreti ve diğer yardım/prim yanında 15.903,00 TL sözleşmeden doğan tazminat ödenmiştir. İş Sözleşmesi'nde davacı işçi için başka bir tazminat öngörülmediğine göre ödendiği anlaşılan '' sözleşmeden doğan tazminatın'' sözleşmenin 6. maddesinde öngörülen tazminat olduğu açıktır. Bu nedenle dava konusu isteğin reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının icra-inkar tazminatı oranına yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy