Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin sebepleri bildirilmiş olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteğinin reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Islah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde hüküm altına alınan yıllık izin ücretinin ıslah ile arttırılan bölümüne 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine aykırı biçimde faiz işletilmesi hatalıdır.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının yıllık izne ilişkin bendinin tümü ile silinerek yerine;
" 2.712,78 TL yıllık izin alacağından 1030,00 TL'sının dava tarihi olan 16.6.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy