Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 21/05/2013
Numarası : 2012/248-2013/747
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, davacının çelik konstrüksiyon imalat ustası olarak 04.08.2005-24.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının istifa etiğini, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını, genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı işveren tarafından dosyaya puantaj kaydı ve işe giriş çıkış saatlerine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediğinden davacı tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde haftanın 6 günü 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı, her gün 1 saat fazla mesai yaptığı, davacının haftalık 6 saat fazla mesai yaptığı, davacının ayda 2 pazar çalıştığı, bu durumda davacının ortalama haftalık 10.25 saat fazla mesai yaptığı, genel tatil günlerinde normal mesai düzeninde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. ...
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda mahkemece davacının haftanın 6 günü 08:00-17:00 saatleri arasında ve ayrıca ayda 2 hafta tatilinde daha çalıştığı, hafta tatili çalışmaları eklendiğinde bir hafta 59,5, diğer hafta 51 saat çalıştığı, ortalama haftalık çalışmasının 55,25 saat olduğu, 45 saati aşan haftalık 10.25 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesi ile fazla çalışma alacağı kabul edilmiştir.
Fazla çalışma alacakları kural olarak haftalık hesaplanıp bir ayın ortalamasının alınması hatalıdır. Diğer yandan Mahkeme ayda 2 hafta tatilini 7,5 saat olarak haftalık fazla çalışma saatine dahil ederken aynı zamanda ayda 2 hafta tatilinde çalıştığını kabul ederek hafta tatili alacağına da hükmetmiştir.
Kural olarak davacının hafta tatili alacağı talep etmeden sadece fazla çalışma alacağı istemesi hallerinde haftalık çalışma süresi 7 günlük toplam çalışma süresi üzerinden hesaplanır. Ancak hem fazla çalışma ve hem de hafta tatili alacağı talep edilmiş ise hafta tatili günleri 7,5 saatlik kısım mükerrer hesaplamaya meydan vermemek için fazla çalışma hesabına dahil edilmeden sadece 7,5 saati aşan süreler eklenerek haftalık fazla çalışma saati hesaplanmalıdır.
Mahkemenin hafta tatilinde geçen çalışmaların tamamını aynı zamanda haftalık fazla çalışma süresine eklemesi ve fazla çalışmaları haftalık yerine aylık ortalama çalışma süresi üzerinden hesaplaması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy