Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı ... ... ... ....Özel ....Hiz.San. ve Tic.Ltd.Şti.(... ... ...Hiz.S Tic.) vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HMK'nun ....maddesinde hakimin reddi sebebini bilen tarafın, ret talebini en geç ilk duruşma da ileri sürmesi gerektiği, belirtilen sürede yapılmayan ret talebinin dinlenemeyeceği bildirildiğinden, reddi istenen hakimin 25/04/2013 tarihinde karar verip dosyadan el çekmesinden sonra temyiz aşamasında ileri sürülen reddi hakim talebinin dinlenemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalı ... ... ....Hiz.San. ve Tic.Ltd. Şirketinin (... ... ... ...anesi Özel ...lık Hizmetleri Tic.San.Ltd.Şirketi) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı işyerinde 28/01/2006 23/03/2010 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, işyerinin davalı ... Hiz.Tic. ve San.Ltd. Şirketi tarafından .../02/2010 tarihinde Özel ... ....Tic. ve San.Ltd. Şirketine devredildiğini ve iş akdinin bu devir işleminden sonra haksız nedenle feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar ... Ltd. Şirketi reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı 03/09/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği alacak miktarlarını artırırken artırdığı alacak miktarlarına dava tarihinden itibaren işleyecek faiz alacağı hakkının saklı tutulmasını talep ettiği halde mahkemece talep aşılarak ıslahla artırılıp hüküm altına alınan alacak miktarlarına faiz yürütülmüş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.,2.,....,4.,....,...., bentlerinin silinerek yerlerine;
"1-...050,51 TL net kıdem tazminatının 50.00 TL'lik kısmının 23/03/2010 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevzuat faiziyle, bakiyesinin faizsiz olarak,
2-1.148,52 TL net ihbar tazminatının 50,00 TL'lik kısmının .../09/2011 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bakiyesinin faizsiz olarak,
...2.444,96 TL net fazla çalışma alacağının 50,00 TL'lik kısmının .../09/2011 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte bakiyesinin faizsiz olarak,
4-1.149,74 TL net yıllık izin alacağının 50,00 TL'lik kısmının .../09/2011 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle bakiyesinin faizsiz olarak,
...-804.81 TL net hafta tatili alacağının 50,00 TL'lik kısmının .../09/2011 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle bakiyesinin faizsiz olarak,
...-...887.... TL net ücret alacağının 50,00 TL'lik kısmının .../09/2011 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle bakiyesinin faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi "rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükme bir bent olarak "Islah dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin,hafta tatili ve ücret alacaklarına ilişkin faiz alacağı hakkının saklı tutulmasına" sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Ltd. Şirketine iadesine, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy