Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Davalının temyizi açısından;
6100 sayılı HMK'nun geçici ...madde 1.fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/.../2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2.fıkrasına göre ; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK'nun 427/2.maddesi uyarınca temyiz edilemez.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra(inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.
İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.
Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir.
Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir.
Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca, temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik sınırı belirlenir.
Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.06.1975 gün ve 1975/...-... sayılı içtihadında “5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın ....maddesindeki düzenleme gereği HUMK'nun 427.maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği” açıkça belirtilmiştir.
2013 yılında mahkemelerce verilen kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 1.822,00 TL'sını geçmesi gerekir.
Somut olayda davalı tarafça temyize konu edilen miktar 250,00 TL olup karar tarihi itibariyle hüküm kesin nitelik taşıdığından davalının temyiz talebinin reddine karar verilmelidir.
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
...Davacı, davalı işyerinde 01/03/1993-01/04/2007 tarihleri arasında çalıştığını,01/04/2007 tarihinde haksız ve sebepsiz yere davalı tarafından işten çıkartıldığını, istifa dilekçesi ve ibraname imzalaması halinde haklarının ödeneceğinin bildirildiğini, söz konusu evrakları imzalamasına rağmen haklarının ödenmediğini, iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı,davacının çalışması devam ederken iş ilişkisini kendi isteği ile sona erdiddiğini, istifa dilekçesi vermesi ile işyerinden ayrılması arasında bir haftadan fazla süre geçtiğini, davacının tüm haklarını eksiksiz aldığını, istifa ettiği için kıdem ve ihbar tazminatına da hak kazanamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından 02/04/2007 tarihinde istifa suretiyle fesih edildiği için kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar karar verilmiştir.
Mahkemece davacının ailevi nedenler ile işinden istifa ederek ayrıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiş ise de; davalı vekilinin dosyaya sunduğu 09/04/2013 tarihli beyan dilekçesi ile davacı adına 29/03/2007, .../04/2007, 27/04/2007, 08/06/2007 tarihlerinde ödemeler yapıldığı, bu nedenle davacının ücret ödemesi yapılması için istifa dilekçesi imzalamak zorunda kaldığı yolundaki savunmasının doğrulandığı, bu şekilde alınan istifa dilekçesinin geçersiz olduğunun, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü gerekirken reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bu husus bozma nedeni olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalının temyiz dilekçesinin reddiyle temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, .../03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.