Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı vekili, ... Bakanlığının asıl işverenliğinde diğer davalı şirkete bağlı olarak 01.05.2007- ....12.2010 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin işten çıkarılmasına bağlı olarak açtıkları işe iade davasının hükme bağlandığını, Yargıtay’dan onanarak kesinleştiğini, işe başlamak için müvekkilinin yasal süresi içerisinde davalı şirkete başvurmasına rağmen davalı şirketçe işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ile fark boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili ise,, işi ihale ile aldıklarını, işin belirli süreli olduğunu, ayrıca söz konusu işçilik alacaklarından davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu, ayrıca işyerini devretmiş olmaları nedeni ile davacı işçiyi işe başlatmalarının mümkün olmaması nedeni ile işe başlatmama tazminatından hukuken sorumlu olmayacakları savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının iş akdi işe başlatılması için müracaat ettiği ihtarnamenin tebliğ tarihinden 1 ay sonra feshedilmiştir. Hüküm fıkrasında fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi yürütülmüş ise de fesih tarihi belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturmuştur. İhtar ....2.2012 tarihinde tebliğ edilmiş cevabi ihtarname ise ....2.2012 tarihli olup davalı işverence işçilerin kendi yanında başlatılmayacağı bildirilmiştir. Bu durumda fesih tarihinin davacının çektiği ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarih kabul edilmesi gerekir. Mahkemece hüküm fıkrasında fesih tarihi belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratılmış olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin tümüyle silinerek yerine;
"1-4.894.... TL brüt kıdem tazminatı akdin fesih tarihi olan ....2.2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilden alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ....03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy