Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 26/09/2013
Numarası : 2011/55-2013/540
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, müvekkilin davalı şirketin yanında çalışırken kendisinden alınan senedin, diğer davalı A.. Y..’e verildiğini ve onun da icra takibi başlattığını, müvekkilinin haciz işlemlerinden kurtulmak için 15.000,00 T’ yi alacaklı vekiline ödediğini bu ödemenin de ceza davası nedeni ile olduğunu ödeme makbuzuna şerh verildiğini, müvekkilinin ceza dosyasından da beraat ettiğini, sebepsiz zenginleşen davalılardan bu paranın tahsili talep etmiştir.
Davalılar, davacının iş akdinin haklı nedenle 16.01.2007 tarihinde feshedildiğini, davacı hakkında A.. Y..e olan borcu nedeni ile 19.01.2007 tarihinde icra takibi başlatıldığını, bu borçla ilgili olarak davacının Adana 4. İş Mahkemesinin 2007/124 esasında borçlu olmadığının tespitini istediğini ve bu dosyayı takip etmediğini ve dosyanın 17.05.2007 tarihinde düştüğünü, daha hiçbir haciz işlemi yapılmadan 22.01.2007 tarihli dilekçe ile davacının borcu olduğunu kabul ettiğini, davacının 1.5 yıl sonra A.. Y.. ile anlaşarak 26.09.2008 de icra dosyasına 15.000 TL ödeme yaptığını, haciz işlemlerinden kurtulmak amacıyla olsa bu borcu hemen ödeyeceğini bu nedenle A.. Y..e borçlu olduğu için ödeme yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece gerek bu dosyamızda, gerekse ceza dosyasında davalı taraf, davacının işyerinde çalışırken işyerine zarar verdiğini iddia etmediği, böyle bir iddia olsaydı davalı tarafın zararı tespit edilip, bu zarara tekabül eden tutarı davalının teminat senedi ile isteme hakkının varlığı ve varsa tutarı tartışılabileceğini, bu şekilde bir iddia olmadığı için ve davalı tarafın savunmasının senedin teminat senedi olmadığı yönünde olması nedeniyle, davacının çalışırken davalıya teminat senedi kapsamında bir zarar verip vermediği hususuna girilmediği, açıklanan nedenlerle teminat senedinden dolayı tahsil edilen 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu 72. maddesinin 7. fıkrasında “ Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.”hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı kendisinden istenen alacak miktarı için 26.09.2008 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapmıştır. Söz konusu bu dava ise 18.01.2011 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle istirdat davası açılabilmesi için kanunda belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre geçirilmiştir. Mahkemece davacı tarafından açılan bu istirdat davasında 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildiğinden davanın reddedilmesi gerekirken, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy