Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili davacının davalılara ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2010 tarihli ilamı ile özetle,”.... ...tarafından 21.11.2005 tarihinde davacıya ödenen 384,36 TL. ihbar tazminatının düşülmediği, bu durumu davalıların bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde açıkça belirtilmiş olduğundan bu itirazlarının karşılanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmuştur.
./...
2013/26364-23141 S.2
Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ihbar tazminatı talebini reddetmiştir.
Davalıların sair temyiz itirazlarının reddi nedeni ile dava konusu edilen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ve milli bayram ve genel tatil mesai ücretine ilişkin hüküm kesinleşmiş olup bu alacaklar hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması yerinde ise de, kesinleşen bu alacakların miktarı ile faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerini de kapsayacak şekilde tespit hükmü kurulması infazda tereddütleri önlemek bakımından gerekli olduğundan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının,
1 numaralı bendinin ilk paragrafının hükümden çıkarılarak yerine;
“1-a-Davacının kanıtlanan 100,00 TL kıdem tazminatının davalı ... Şirketi son işveren olması, bilirkişinin de hesaplamayı ... Şirketi yönünden yapmakla böylece 100,00 TL kıdem tazminatının 01/11/2005 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Kıdem tazminatı yönünden hüküm altına alınan miktar ile davacıya ödenen 266,84 TL indirildikten sonra bakiye 1574,78 TL kıdem tazminatı alacağı yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
b-357,46 TL yıllık ücretli izin alacağının son işveren ... Şirketinden dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
c-Genel tatil (775,19 TL + 229,36 TL=1004,45 TL toplam kabul edilerek) ve taleple bağlı kalınarak 500,00 TL genel tatil alacağının ... Şirketinden 229,36 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 504,45 TL'sının saklı tutulmasına,
d-Fazla mesai alacağı (516,07 TL+ 1615,49 TL =2139,56 TL kabul edilerek) ve bu miktardan %30 indirim
./...
2013/26364-23141 S.3
yapılarak ve taleple bağlı kalınarak 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ilişkin hüküm kısımları bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu alacaklar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy