Mahkemesi : Zonguldak 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 30/07/2013
Numarası : 2008/622-2013/377
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı-karşı davalı sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-kaşı davacı, davacının işe gelmeyerek iş akdini kendisinin feshettiğini bu nedenle asıl davanın reddini, karşı dava da ise, davacının şoför olarak çalıştığı ve kendi kusuru nedeniyle vermiş zararın sigorta şirketine adam çalıştıran olmaları nedeni ile kendileri tarafından ödendiğini, bunun tahsili amacıyla yaptıkları takibe karşı tarafın haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle de itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı işyerinde şoför olarak çalışmıştır. Davalı- karşı davacı yapmış olduğu icra takibinde kendisi tarafından davacının kendi kusuru nedeniyle neden olduğu kaza sonucu sigorta şirketine adam çalıştıranın sorumluluğu gereği ödemiş olduğu bedelin tahsili için icra takibi yapmış, davacı-karşı davalı borcun zamanaşımına uğradığını ve borcun tamamının kasko şirketi tarafından ödendiğini belirterek itiraz etmiştir ve itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Davalı-karşı davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında, mahkemece davacı –karşı davalı R.. Ö..’ün 25.04.2001 tarihli trafik kazasında %100 tam kusurlu olduğu sabit olduğundan işveren davalı karşı davacı şirketin bu kusur oranıyla rücu talebinde bulunmasında hukuka aykırılık bulunmadığından itirazın iptaline karar verilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu;
Madde 109 “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.”hükmünü içermektedir.
İcra takibinin konusu Karayolları Trafik Kanununun’ dan kaynaklanın rucü davasıdır. Takibe konu alacağın dayanağı olan kazanın tarihi 25.04.2001’ dir. İcra takibi ise 05.09.2008 tarihinde yapılmıştır. Bu nedenle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Davacı-karşı davalı icra takibine süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğundan mahkemece itirazın iptali davasında alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 24.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.