Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 111 ada 36, 37, 38 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine tapu kaydına dayanılarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın reddine, dava konusu 111 ada 36 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 111 ada 37 parsel sayılı taşınmazın davalı ... , 111 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ile paydaşları adına 111 ada 46 parsel sayılı taşınmazın Hasan Tan mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ...'ın tutunduğu 13.12.1985 tarih 25 sayılı tapu kaydının yüzölçümü itibariyle davacı ve paydaşları adına tespit edilen dava konusu 111 ada 38 ve 46 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, dava konusu 111 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı, ayrıca 111 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı ...'ın zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmazlar üzerinde davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. .../...
2013/26768-2013/23453 S.2
Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy