Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Davacı ... vekili Av.... ile davalı ... vekili Av... arasındaki dava hakkında Ankara 10.İş Mahkemesinden verilen 21.12.2012 günlü ve 2011/1236-2012/1307 E.K. sayılı kararının davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı incelenerek Dairemizin 28.06.2013 günlü ve 2013/3194-12161 E.K. sayılı kararı ile ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı... Arama ve İşletme Şirketi vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı davalı işverence sendikasız işçilere bir günlük birim ücretlerinin 30 rakamı ile çarpımı sonucunda elde edilen miktarın %40'ı oranında "Arazi Ödeneği" ile bir günlük birim ücretlerinin 30 rakamı ile çarpımı sonucunda elde edilen miktarın %78'i oranında "...Ödeneği" adı altında ödeme yapılarak ....nın 4/D maddesine aykırı davranıldığını, ....nın 4/Dmaddesi gereğince aynı mitarın sendikalı işçi olan davacıya da ödenmesi gerektiğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemece sendikasız işçilere "Arazi Ödeneği" ve "...Ödeneği" adı altında yapılan ödemelerin sendikasız işçilere ... üzerinde haklar sağladığını, bu durumun ....nın 4/D maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın dayanağını teşkil eden ....nin 4/D maddesinde "işverenin kapsam içi sendikasız işçilere Toplu İş Sözleşmesi ve üzerinde haklar uygulanmayacağı, bu hükme aykırı olarak uygulama yapması ve Sendikanın yazılı başvurusuna rağmen bu uygulamaya son vermemesi halinde, aynı miktarın bütün sendikalı işçilere aynı tarihten itibaren uygulanacağı" bildirilmiştir. .../...
2013/27561-2013/23936S.2
....nin ilgili hükmü aynı ünvanda görev yapan, sendikaya üye olan ve olmayan işçiler arasında kıyaslama yapılmasına imkan vermektedir. Kapsam içi olup ta sendika üyesi olmayan güvenlik görevlileri dışında personel olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında da bu durum açıkça belirtilmiştir.
Davacının ... Yardımcısı" olarak çalıştığı anlaşılmakla aynı ünvanda görev yapan sendika üyesi olmayan ve ...Ödeneği ve Arazi Ödeneği alan emsali işçi bulunmaması sebebiyle davacı işçinin sadece sendika üyesi olmayan güvenlik görevlilerine ödenen ...Ödeneği ve Arazi Ödeneğinden yararlanması söz konusu olamayacağı ve Toplu İş Sözleşmesinin 4/D maddesinin ihlalinden söz edilemeyeceğinden davacının ...Ödeneği ve Arazi Ödeneğine hak kazanması mümkün olmayıp mahkeme kararı bu nedenle bozulmalıdır.
Ne var ki, Dairemizce davacı işçi ile aynı ünvanda görev yapan ve sendika üyesi olmayan işçi bulunmadığı hususu sehven gözardı edilmiş ve mahkemenin kararı onanmıştır.
O halde davalı vekilinin maddi hata talebi kabul edilmeli Dairemizin 28.6.2013 tarihli onama kararı ortadan kaldırılmalı ve davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek mahkemenin 21.12.2012 tarihli kararı bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Arama ve İşletme Şirketi vekilinin maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin 28.06.2013 günlü ve 2013/3194-12161 sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkemenin 21.12.2012 günlü ve 2011/1236-2012/1307 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.