Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi hüküm davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 216 ada 8 parsel sayılı 19.118,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, ölünceye kadar bakma sözleşmesine ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar... ve ..., vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tespit edilen aynı ada 4 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 2.500,00 m2 eksik tespit edildiğini ve eksikliğin dava konusu taşınmazda kaldığını öne sürerek; davacı ... ise miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve dava konusu taşınmazın kök muris dedesi ...'dan kaldığını ve paylaşılmadığını öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, davacılar ..., ... ve ...'in davasının kabulüne, davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, dava konusu 216 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25/6/2012 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 2.218,08 m2 yüzölçümündeki bölümünün eşit paylarla davacılar ..., ... ve ... adına, taşınmazın geriye kalan ve aynı tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 16.900,43 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise ad ve payları hüküm yerinde gösterilmek suretiyle ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 216 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25/6/2012 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 2.218,08 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit gününde, davacılar ./..
2013/347 -2013/19062 S/2
..., ... ve ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve aynı taşınmaz bölümüne yönelik olarak davacılar ... arkadaşlarının murisleri tarafından davalının murisi ... Hukuk Mahkemesi'nde açılan 1971/18 Esas sayılı el atmanın önlenmesi davasında 1973/3 Karar numarası ile verilen men kararının taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu, taşınmazın geriye kalan ve aynı tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 16.900,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü her ne kadar ...'un oğlu olan... tarafından 02/02/1995 tarih 003609 yevmiye nolu noter senedi ile ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızı ...'a bırakılmış ve kadastro tespiti bu doğrultuda yapılmış ise de, kök muris Yusuf Bodur'un terekesinin mirasçıları arasında usulüne uygun olarak paylaşılarak dava konusu taşınmazın davalının miras bırakanı...arafından ispatlanamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen deliller ile belirlendiğinden davalı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Mahkemece hüküm fıkrasında ''kadastro tesbitinin iptali'' denilmesi gerekirken, ''kadastro tutanağının iptali'' denilmiş olması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. bendinin dördüncü ve beşinci satırlarında yazılı, ''kadastro tutanağının iptali'' sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine " kadastro tesbitinin iptali'' sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 13/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy