Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 259 ada 17 parsel sayılı 20,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilen davalı ... adına tespitine karar verilmşitir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 259 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 259 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı tarafın zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre dava konusu 259 ada 17 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.maddesinin 3. satırında yazılı bulunan “TESPİT GİBİ TESCİLİNE,” sözlerinin hüküm
yerinden çıkarılmasına, yerine “komisyon kararı gibi tapuya tesciline“ sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'ya iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy