Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki ; mahkeme hükmünden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün harç ve yargılama giderlerine yönelik B,C ve D bölümlerinin 2 ve 3.bentleri ile vekalet ücretine yönelik E bölümünün hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, yerine hükme E bölümü olarak " Davacı ... tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 36/A maddesi hükmünce lehine vekalet ücreti takdirine yer ./..
olmadığına" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, Hüküm düzeltilerek onandığından ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy