Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 114 ada 105 ve 150 parsel sayılı sırasıyla 53717,41 m2 ve 10941,73 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliği ile 110 ada 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 9402,70 m2, 9190,14 m2, 9290,10 m2 ve 9290,10 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına, dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı 537.660,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davacı ... ve arkadaşlarının dava ve temyiz konusu 114 ada 105, 150, 110 ada 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının kabulüne, taşınmazların eşit paylarla davacı ... ve arkadaşları adına, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının ise reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ... Kişiliğinin dava ve temyize konu 114 ada 105, 150, 110 ada 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açmadığı, açılan davaya da yöntemine uygun şekilde katılmadığı, bu nedenle temyize konu bu taşınmazlar yönünden davanın gerçek tarafı olmadığı belirlenmiştir. Kural olarak temyiz hakkı dava hakkının uzantısıdır. Öte yandan bir hükmü hukuki yararı bulunmak koşulu ile davanın gerçek tarafı temyiz edebilir. Ayrıca 114 ada 105, 150, 110 ada 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da ...
Kişiliği aleyhine bir durum yaratılmamıştır. Açıklanan nedenlerle hükmü temyizde hukuksal yararı bulunmayan davalı ...'nin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Davalı Hazine'nin temyiz inceleme isteklerine gelince; dava ve temyiz konusu 114 ada 105, 150, 110 ada 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde lehine tescil hükmü verilen davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenle davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz mera olarak sınırlandırıldığına göre hüküm kurulurken taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2.bendinin üçüncü satırında yazılı bulunan “TESPİT GİBİ TESCİLİNE” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “ ...mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına“ sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy