Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 121 ada 8 parsel sayılı 675,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ...mirasçıları davacı ... ve ... ile dava dışı arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... ve ...'in Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı ... aleyhine açtığı “el atmanın önlenmesi ve kal” davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 121 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada sarı renkte gösterilen bölüme yönelik davalı ... tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, 121 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/38-35 E.K. Sayılı veraset ilamındaki payları oranında... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ...'nın tutunduğu 08.5.2006 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının dava konusu olan ancak temyize getirilmeyen 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, temyize konu 121 ada 8 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı ve bu taşınmaz üzerinde dava tarihinde zilyet Mehmet Sarul mirasçıları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece adlarına tescil kararı verilen muris ... mirasçılarının adları ve payları açıkça belirtilerek hüküm kurulması gerekirken veraset ilamına atıf yapılarak infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 2 nolu bendinin 2., 3., 4. ve 5. satırında yazılı bulunan “... oğlu 1900 doğumlu...mirasçıları adına dosyamız içerisinde bulunan 2006/337 Esas sayılı dava dosyası içerisindeki, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/38 Esas 2007/35 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında, verasete iştirak olarak“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...tamamı 25 pay kabul edilerek 5 payının davacı ..., 5 payının..., 5 payının... 5 payının ..., 1 payının davacı ..., 1 payının...1 payının ... 1 payının ..., 1 payının ise... adlarına“ sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy