Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 05/03/2014
Numarası : 2012/555-2014/168
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.09.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Beton San. Tic.A.Ş. vekili Av.Daham Keleş geldi, davacı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, kıdem tazminatının ödendiğini, ancak fazla mesai yapıp hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini iddia ederek alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşmeye ücrete fazla mesai, hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin dahil olduğunu, ücretinin de buna göre belirlendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.
Dosya içinde bulunan belirsiz süreli hizmet sözleşmesinde davacının imzası mevcut olup davacı imza inkarında bulunmamıştır. Sözleşmede kararlaştırılan ücretin asgari ücret üzerinde olduğu ve zaman içinde ücrete zam yapıldığı dikkate alındığında, bu sözleşmeye itibar edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle sözleşmedeki fazla mesai, hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin hükme değer verilerek davacının hafta tatili ücreti ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücret talepleri reddedilmelidir. Fazla mesai ücreti bakımından ise yıllık 270 saati aşan kısmı verilmelidir.
Mahkemece yapılacak iş, ek hesap raporu alıp tüm deliller ile birlikte değerlendirerek çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Ayrıca mahkemece, fazla çalışma, hafta tatil ve genel tatil yönünden reddedilen hakkaniyet indirimi dışında kalan miktarlar gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy