Mahkemesi: Hatay İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Tarihi: 10/01/2014
Numarası: 2012/135-2014/13
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının 2000 yılı Ağustos ayından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 31/03/2012 tarihine kadar davalı işyerinde makine operatörü olarak çalıştığını, müvekkiline hiçbir açıklama yapılmadan "artık sizinle çalışmak istemiyoruz" denilerek iş akdinin sonlandırıldığını, fazla mesai yaptığı halde ücretinin ödenmediğini, yılda 1 hafta dışında izin kullandırılmadığını ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının işyerinden kovulmadığını, ücreti beğenmediği için birlikte hareket ettiği iki arkadaşı ile birlikte işten kendisinin ayrıldığını, fazla mesai yapmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.
Somut olayda, davacı "sizinle çalışmak istemiyoruz" denilerek iş sözleşmesinin 31/03/2012 tarihinde sonlandırıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının diğer iki iş arkadaşıyla birlikte ücreti beğenmemeleri nedeniyle iş sözleşmesini istifa ederek sonlandırdıklarını savunmuştur. Dosya içerisinde bulunan 03/04/2012 tarihli ihtarname ile davalı tarafından, davacı işçiye istifa etmesi nedeniyle yasal çıkış işlemlerinin tamamlanması için işyerine gelmesi, aksi takdirde istifa nedeniyle sonlandırılan iş akdinin işveren tarafından da İş Kanunu 25/II-g maddesi gereğince feshedileceği bildirilmiştir. Mahkemece anılan ihtarnameye davacı yanca verilmiş bir yanıt bulunduğunun ileri sürülmemiş olması gerekçe gösterilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Söz konusu ihtarname davacıya 12/04/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı haksız olarak iş akdinin sonlandırıldığını iddia ettiği bu davasını 17/04/2012 tarihinde açmıştır. Davacının anılan ihtarnamede bahsi geçen hususlara ihtarnameyi tebliğ aldığı tarihten itibaren 5 gün içinde açtığı bu davasıyla cevap verdiği ve iddiaları reddettiği ortadadır. Dolayısıyla mahkemenin ihtarnameye davacı yanca verilmiş bir yanıt olduğunun ileri sürülmemesi yönündeki gerekçesinin haklı bir yönü bulunmamaktadır. Yine mahkemece, davalı işyeri ile ilişikleri kalmamış olan davacı tanıklarının davacının davalı işveren tarafından işten çıkarıldığı yönündeki beyanlarına itibar edilmesi gerekirken, dinlenildikleri tarih itibariyle halen davalı işyerinde çalışan davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek davacının daha iyi koşullarda iş bulması nedeniyle iş sözleşmesini sonlandırdığı yönündeki kabulü isabetsizdir. Bu nedenlerle, iş akdine davalı yanca herhangi bir haklı ve geçerli bir neden gösterilmeden son verilen davacı yararına kıdem ve ihbar tazminatına hükmetmek gerekirken kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy