Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 03/04/2014
Numarası : 2011/346-2014/143
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,hafta tatili,genel tatil, yıllık izin ücret alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunmuştur.
Mahkemece,davalı şirket merkezinin Mersin ilinde olduğu, yine davacının davalı şirketin Osmaniyede bulunan işyerinde çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş.
Taraflar arasında yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.
Davacı vekili, davacının mikser şoförü olarak taşıma işi yapmakla zaman zaman Adana ilinde de çalıştığını iddia etmektedir.
Yukarıda zikredilen yetki hususundaki yasal düzenleme nazara alındığında yetkili Mahkemenin tespiti bakımından fiilen işin icra edildiği yerin belirlenmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamnına göre davalı şirket ile alt işveren arasında; davalı şirketin Osmaniye ilinde bulunan tesisi ile ilgili olarak hazır beton taşıma işine dair sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.Dikkat edilirse davalı şirkete ait üretim tesisi Osmaniye ilinde olsa da alt işverene verilen iş hazır beton taşıma işidir ve davacı da mikser operatörü olarak anılan tesiste üretilen betonu nakletmekle görevlidir.Şu halde davacının üretimi yapılan hazır betonu nerelere götürdüğü başka bir değişle çalışma sahasının tespit edilmesi gerekmektedir.Bu nedenle davacının kullandığı araçla ilgili ve davalı şirketin hazır beton satışı yaptığı yerlerle ilgili şirket kayıtları araştırılmalı ve gerekirse davacının çalışma şekli ve çalışma sahası bakımından tekrar taraf tanıklarının ifadelerine başvurulmalı bu şekilde yetki husus açıklığa kavuşturulmalıdır.Yazılı gerekçe ile eksik araştırmaya dayalı olarak verilen yetkisizlik kararı hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy