Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: İtirazın iptali
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava dilekçesindeki talebinin dikkate alınmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, kıdem tazminatı alacağı dolayısıyla davalıya karşı Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13416 sayılı takip dosyası ile 17.515 TL kıdem tazminatı ve 100,77 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 17.615,77 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, örnek 7 ödeme emrinin borçlu site yönetimine 24.12.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının süresinde itirazı neticesi İcra Müdürlüğünce takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının vekili aracılığı ile sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde kıdem tazminatı borçlarının 15.658,38 TL olduğunu beyan ettikleri ve bu kabul ettikleri miktarı da davacının hesabına icra tebligatının tebliğ edildiği tarihten bir gün sonra yani 25.12.2012 tarihinde yatırdıklarını, davacının hesabına yatırılan para dışında takibin icra giderlerine, faize ve avukatlık ücretine itiraz edildiğini, bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan mahrum olduğunu, davalının yapılan icra takibini de kabul edip ödediği miktarın icra takibine girişilmiş olmasından kaynaklanan masraf ve haksız çıkan tarafa yüklenecek tahsil harcının da takipte haksız çıkma şartıyla borçluya yüklendiğini, borcun kabul edilen ve ödenen kısmının avukatlık ücreti, masrafların da ödenmemesinin düşünülmeyeceğini ileri sürerek davalının kabul edip ödediği miktar olan 15.658,38 TL üzerinden hesap edilecek avukatlık ücreti ve masraf için yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olması dolayısıyla %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile bilirkişi raporunda hesaplanan icra giderleri ve avukatlık ücreti üzerinden belirlenen % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak icra takibinde davalının kabul ettiği 15.658,38 TL’nin icra masrafı ve icra avukatlık ücretinin bilirkişi raporu ile belirlendiği ve belirlenen bu miktar üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebileceği dikkate alınmadan icra masrafı ve icra avukatlık ücreti üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“2-Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy