Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Davacı ... adına Av.... ile davalı ... adına Av.... aralarındaki dava hakkında .... (..... Asliye Hukuk Mahkemesinden İş Mahkemesi Sıfatıyla verilen 10.01.2013 günlü ve 2011/105-2013/5 sayılı kararının, Dairenin 30.12.2013 günlü ve 2013/14846 E. ve 2013/23866 K. sayılı kararı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddinin hatalı olduğuna dair itirazlarının kabulü ile fesih yönünden BOZULMASINA karar verilmiştir. Davalı avukatınca, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve özellikle, davalı tanıklarınca da davacının çalışmasının kesintili olduğunun davalı tanığı ...: "kendisinin .....'in eczanesinde çalıştığını eczanenin 2005 Mayıs Ayında açıldığını ve birkaç ay sonra....'ının çalışmaya başladığı" şeklindeki ve ...' ın "eczane .... de açıldığında davacı yoktu, sonradan işe başladı" şeklindeki beyanlarının davalının maddi hata dilekçesinde belirtilen eczanenin resmi açılışdan önce davacının eczanede çalışmaya devam ettiği ve çalışmasının kesintisiz olduğuna dair iddiasını bertaraf ettiği ve bu nedenle Dairemiz bozma kararının gerekçesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, ayrıca İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 16.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy