Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 15/05/2014
Numarası : 2014/186-2014/270
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, dava dışı G.. Akaryakıt otomotiv Nak. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İle müvekkil sigorta şirketi arasında 0001-0110-01476159 poliçe nolu Akaryakıt Paket Sigorta poliçesi akdedildiğini ve iş bu poliçe ile Emniyeti Suistimal riskine karşı sigortalı işyerinin teminat altına alındığını, davalının sigortalı akaryakıt istasyonunda 5501200004063 SSK sicil numarası ile çalıştığını, sigortalı iş yerinde çalıştığı dönemde sigortalı şirket müşterilerine ait O.. Para Puan Kartlarını kullanmak sureti ile lehine haksız kazanç temin ettiğini ve sigortalıyı zarara uğrattığını, böylelikle davalının emniyeti suistimal fiilini işlediğini, iş yerinde meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigortalı işyerinin bazı müşterilerine ait Para Puan kartlarının bloke olduğunda tekrar işleme açılabilmesi için sigortalı işyerinde davalıya bırakıldığını, davalının bu kartlar işleme açıldığında çeşitli bahanelerle müşterilere vermeyip kendi yakınlarına kullandırmak suretiyle iş yerini zarara uğrattığını belirterek 9.000,00 TL alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu davacı sigorta şirketinin sadece sigortalısını beyanına dayanarak 9.000 TL ödeme yaptığını beyan ettiğini, müvekkilinin konunun tarafı ve muhatabı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Davanın yasal dayanağı 5521 Sayılı Yasa'nın 1 inci maddesidir. Anılan madde de; İşçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği bildirilmiştir. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur.
a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren ya da işveren vekili olmalıdır.
b)Uyuşmazlık İş Sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiğilinden dikkate alınmalıdır. Mahkemenin görevini belirlerken taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında iş akdi bulunmadığı ve uyuşmazlığın 4857 Sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, yukarıda anılan Yasa'nın 1.maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık seçiktir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek davaya bakmaya İş Mahkemesi değil genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilip karar verilmiş olması hatalı olup karar temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın isteği halinde davacıya iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy