Mahkemesi : Elbistan İş Mahkemesi
Tarihi : 06/03/2014
Numarası : 2013/496-2014/303
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı EÜAŞ vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı EÜAŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işveren arasında imzalanan sözleşme gereğince her yıl yasal ücrete gelen zam oranında günlük çıplak ücretlere zam yapılmasının kararlaştırıldığını, 2007-2008 yıllarında bu artışın uygulanmasına rağmen 2009 yılında EÜAŞ Genel Müdürlüğünün genelgesine istinaden asgari ücretin katları ile çalışan personele asgari ücrete gelen zam oranının yansıtılmasının yanlış olduğu ve sadece asgari ücrete gelen zammın yansıtılması gerektiğinin bildirilmesi sebebiyle fazla ödendiği iddia edilen ücretlerin, müvekkilinin 2009 Ocak-Şubat-Mart aylarındaki maaşındaki kesildiğini ve bu uygulamanın hukuka aykırı olması sebebiyle eksik ödenen ücretlerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil kurum ile davacı arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, davacı ve kurum ile ayrı ayrı sözleşmeler yapan Y.. V.. Peyzaj Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, kurumun burada taraf sıfatının bulunmadığını, asgari ücret farkının hesaplanması sırasında hata yapılması nedeniyle bu fazla ödemenin daha sonra dava dışı işveren Y.. V.. Peyzaj Mimarlık San. ve Tic. Ltdi. Şti'nin hak edişinden kesildiğini, ancak davacı işçinin ücretlerinde herhangi bir kesinti yapmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin, davacının asgari ücretinin katı tutarında maaşla çalıştığının sabit olduğunu, asgari ücrette meydana gelen fark miktarının yansıtılmasının hatalı olduğunu, örneğin asgari ücretin 1,5 kat maaşla çalışan işçiye zam gelmesi halinde yeni asgari ücretin 1,5 katının ödenmesinin gerektiğini, davalının iddia ettiği gibi sadece asgari ücrete gelen zam farkının eklenmesi halinde asgari ücretle çalışan işçi ile asgari ücretin katı tutarında maaşla çalışan işçinin maaşında meydana gelen artış miktarının aynı olacak ki bununda hakkaniyete aykırı olacağını, bu nedenle davacının maaşından yapılan kesintilerinin yasal olmadığı kanaatine varılarak, asgari ücrete gelen zam oranının toplam maaşa yansıtılmasının gerektiğini, beyan ettiği bu nedenle tüm dosya kapsamı, bilirkişinin hüküm kurmaya elverişle bilirkişi raporu bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının ücretinden yapılan kesintinin yasal olmadığı, ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının ücretinden yapılan kesintinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı ücretinden kesinti yapıldığından bahisle bu ücretlerin geri verilmesini talep etmiştir. Davalı ise ilgili kesintilerin sözleşmede kararlaştırılan dışında fazla yapılan ödemeye ilişkin olup zaten ortada hak edilen bir ücret söz konusu olmadığından fazla ödemelerin alt işveren Y.. V.. Peyzaj Mimarlık San. ve Tic. Ltdi. Şti'nin hak edişlerinden kesintisinin yapıldığını kabul etmiştir. Mahkemece, husumet itirazının yerinde görülmemesi doğru ise de davacının asgari ücretin katı tutarında maaşla çalıştığının sabit olduğu, asgari ücrette meydana gelen fark miktarının yansıtılmasının hatalı olduğu bu durumun asgari ücret alan işçi ile asgari ücretten daha yüksek ücret alacak işçinin zam miktarının aynı olmasına sebebiyet vererek hakkaniyete aykırılık oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır. Davacının kararlaştırılan ücretinin işçinin yazılı muvaffakatı olmadan değiştirilmesi mümkün değildir. Ancak işçiufj, hakkı olmayan bir parayı yapılan bir hata sonucu almışsa, fazla ödenen ve işçinin sebepsiz zenginleşmesi anlamına gelen bu paranın geri alınmasına engel bir düzenleme, hukuk sistemine aykırı olur. Yapılması gereken iş, davalı ile alt işveren arasında yapılan anlaşma gereği, zamlı yatırılan ücretin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı ve doğru hesaplama yapılmış, buna rağmen kesinti yapılmışsa şimdiki gibi; ancak hatalı hesaplama yapılıp davacıya hak etmediği bir ücretin ödenmesi nedeniyle yapılmış bir kesinti varsa davanın reddine karar vermek gerekirken, aksi şekilde hüküm kurularak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir .
O halde davalı EÜAŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı EÜAŞ'ne iadesine, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy