Mahkemesi : Bursa 7. İş Mahkemesi
Tarihi : 16/01/2014
Numarası : 2012/101-2014/21
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, müvekkilinin ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı feshettiğini beyanla haklı nedenle fesih neticesinde hak ettiği kıdem tazminatı, fazla mesai, dini ve milli bayram alacağı ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, ücret ile ilgili iddialarının gerçek dışı olduğunu, gerçek ücret miktarının bordrolara yansıtılarak davacıya ödendiğini bunun kayıtlardan anlaşılacağını, fazla yaptığı çalışmalarının karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının ücretleri ödenmediği için İş Kanunun 24/II-e maddesi gereği iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığı ve dosya kapsamı incelendiğinde fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil için tahakkuku yapılmayan dönemler olduğunun görüldüğü, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının olduğu, yıllık izin ücreti alacaklarının ödendiğine dair dosyada bir belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacı fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma isteğinde bulunmuştur. Ancak, dava dilekçesinde hangi süre içerisinde fazla çalışma yaptığına ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Davacı tanıkları da hesaplamaya esas olabilecek somut bir çalışma saati belirtmemişlerdir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi emsal dosyalarda davacının veya davacı emsali işçinin haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı davacının da 9 saat fazla çalışma yapabileceği varsayımıyla hesaplama yapmıştır. Oysa fazla çalışma yaptığını ispat külfeti davacı işçi üzerinde, yapılan fazla çalışma ücretinin ödendiğini ise işveren ispatlayacaktır. Davacı işçi fazla çalışma yaptığını somut delillerle ispatlayamadığına göre fazla çalışma isteğinin reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy