Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 24/03/2014
Numarası : 2012/450-2014/101
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı M.. B.. vekillerince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı Belediye'nin asıl işverenliğinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, davacının Belediye'nin işçisi olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili ise, davacının yeni dönem ihalesini alan şirkette çalışmaya devam ettiğini, iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davacının davalı Belediye'nin asıl işverenliğinde alt işverenler nezdinde olmak üzere en son davalı şirkette emekli olana kadar çalıştığı süre esas alınmak sureti ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davacı vekili davacının 10 günde bir izin kullandığını, hafta tatillerini tam olarak kullanmadığını ayrıca milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek bu alacakların davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımları esas alınarak davacının hiç hafta tatili kullanmadığı, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek alacaklar hesaplanmış, mahkemece hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm altına alınmış ise de, davacı vekili dava dilekçesinde davacının 10 günde bir izin kullandığını kabul etmiştir. Dinlenen ve beyanları hesaplamalara esas alınan davacı tanıkları dahi 10 günde bir izin kullandıklarını beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca davacının ayda 3 kez hafta tatilini kullandığı kabul edilmeli, kullanmadığı 1 hafta tatili günü için hesaplama yapılmalıdır.
Öte yandan dosya içinde bulunan bordroların bazılarında (2009 Ocak, Nisan, Mayıs, Eylül ayları gibi) aylık maktu ücret haricinde ayrı bir ücret tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Bu itibarla hesaplama dönemi içinde kalan bordrolar tetkik edilerek davacıya zamlı milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti tahakkuk ettirilerek ödenip ödenmediği araştırılmalıdır.
Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedenleri ile ilgili ek hesap raporu alıp bir değerlendirmeye tabi tutarak çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
O halde davalı Belediye vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı M.. B..na iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy