Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 24/04/2014
Numarası : 2012/234-2014/205
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde kadrolu işçi olarak çalışırken 6111 sayılı Yasa hükümleri gereğince tüm özlük haklarıyla birlikte başka kuruma devredildiği, başından beri davalı belediye işçisi sayılarak tüm kıdeminin belediye de geçmiş olduğunun tespiti ile , kıdemlilik zammının doğru hesabı ile davacının bu çalışmalar sırasında Toplu İş Sözleşmeleri gereğince ödenmesi gereken gece çalışma ücreti, gündüz fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücret alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taşeronlarla belediye arasındaki sözleşmelerin muvazaalı olduğunu, bu nedenle davacının ilk başından itibaren davalı belediyenin işçisi olduğunun tespitini ve alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 6111 sayılı Yasa gereği başka kuruma devredildiğinin ve tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının alt işveren yanında geçen süre yönünden verdiği karar isabetsizdir. Mahkemece davacının çalışmasına ilişkin olarak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere zamanaşımı savunması nedeniyle sürelerin dikkate alındığı, davacının taşeron şirketlerdeki çalışmalarının kıdem zammı ve ücret artışı olarak yevmiye tespitinde dikkate alınamayacağı, Yargıtay uygulamalarının bu yönde olduğu, davacı tarafın Toplu İş Sözleşmelerine dayanarak hesaplama yapılması gerektiği yönündeki itirazının yerinde olmadığı, bu kapsamda davacının başlangıçtan itibaren davalı belediyenin işçisi sayılarak hak ettiği tazminat ve alacakların hesaplanmasında kadrolu işçiler gibi hesaplama yapılması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının yevmiyesinin 16,05 TL olarak esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ücret tespiti yaparak tüm alacaklarını bu ücret üzerinden hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
2005 Dönem TİS’i Madde 38. Kıdemlilik Zammı:"İşçilerin, işyerinde geçmiş her kıdem yılı için (memuriyette geçen hizmetleri dahil) ücretinin gündeliğine 15.02.2005 tarihinden itibaren 30.000 Lira (3 YKR) kıdemlilik zammı olarak ilave edilir. Örneğin, 1 yıl hizmeti olana 30.000 Lira (3 YKR), 10 yıl hizmeti olana 300,000 Lira gibi (30 YKR)." şeklinde,
Madde 39- Ücret Zammı:
"a)Belediye İş Sendikasına üye kadrolu işçilerin yevmiyeleri 15.02.2005 tarihinden itibaren 41.000.000 TL. (kırkbirmilyon) (41,00 YTL)' dir. Belediye İş Sendikasına üye geçiçi (vizeli) işçilerin yevmiyesi 15.02.2005 tarihinden itibaren 16.500.000 TL. (onaltımilyonbeşyüzbin) (16,50 YTL)'dir. Ayrıca, işçilerin belirlenen bu ücretlerinin (yevmiyelerinin) üzerine geriye dönük, 38. maddedeki kıdem zammı ilave edilerek uygulanacaktır.” düzenlemesini getirmiş ve diğer Toplu İş Sözleşmelerinde de paralel düzenlemeler yapılmıştır.
Yargılama sırasında, davacının şahsi sicil dosyası davalı kurumdan talep edilmiş, ancak kurum dosyasının naklen gittiği kurumdan istenmesi gerektiğini bildirmiştir. Naklen gittiği kurumdan da evrak gönderilmemiştir. Dosyada bilirkişinin kabul ettiği üzere, davacının geçici işçi olduğu kabulünü haklı kılacak bir evrak yoktur.
Yapılacak iş, davacının 2004 yılında kadroya alınması sırasında geçici işçi olarak alınıp alınmadığını net olarak tespit edip buna göre taban ücretini belirlemek, eğer kadrolu işçi ise taban ücretin 2005 dönem TİS’ine göre 41,00 TL olduğu kabul edilerek tüm taleplerini yeniden değerlendirmektir.
Ayrıca, mahkemece davalı Belediyenin üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmemek suretiyle ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını TİS'e göre eksik ödediği göz ardı edilerek, “davacının dava tarihine kadar, o dönemlerde geçerli olan TİS hükümlerine göre kendisine yapılan ödemeleri ihtirazi kayıtsız yıllarca aldıktan sonra bu davada kıdem zammının ve ücret artışlarının eksik verildiğini ön mesele olarak ileri sürmesi, iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı düşünülmektedir” görüşüne itibarla işçiyi hakkından mahrum edecek ve davalının yasaya karşı hile yapmasına izin verecek şekilde hüküm kurulması da hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy