Mahkemesi: Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi: 13/03/2014
Numarası: 2011/832-2014/155
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverenlerce haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Arı ...Ltd. Şti., iş akdinin feshedilmediğini, davacının yeni ihale alan şirkette çalışmasını sürdürdüğünü, davacının tüm hak ettiği alacaklarının ödenmiş olduğunu davalı Çoruh Elektrik...A.Ş. vekili, endeks okuma işinin ihale yoluyla diğer davalı işverene verildiğini bu nedenle Çoruh...A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Çoruh Elektrik...A.Ş.'ne yöneltilen dava bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı Arı....Ltd. Şti.'ne yöneltilen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinin "KONU" başlıklı 1. bölümünde tek tek alacakları sayarak her bir alacak bakımından davacının ne tutarda alacaklı bulunduğunu belirtmek suretiyle talebini kısıtlamıştır.
Şu halde kabule konu alacaklar bakımından davacı vekilinin talep ettiği tutarlar ile karara esas alınan bilirkişi raporundaki tutarlar kıyaslanmalı, her bir alacak için ayrı ayrı olmak üzere; bilirkişi raporunda hesap edilen tutar, talep edilen tutardan fazla ise, davacı vekilince talep kısıtlanmış olmakla talep edilen tutar ile sınırlı olarak ilgili alacak hakkında kabul kararı verilmeli, eğer hesap edilen tutar talep edilen tutardan az ise ilgili alacak kısmen kabul kısmen red edilerek hesap edilen tutar hüküm altına alınmalıdır. Aksine uygulama ile dava dilekçesinin "NETİCEİ TALEP" bölümünde belirtilen tutarın hüküm altına alınması suretiyle karar verilmesi isabetsizdir.
3-Hüküm altına alınan tutarların net ya da brüt tutarlar olduğu açıkça hüküm fıkrasında belirtilmelidir.
Bozma ilamının 2 numaralı bendine göre oluşturulacak hükümle birlikte redde konu olan tutar nazara alınarak davalı taraf (Arı...Ltd. Şti.) yararına, kabule konu olan tutarlarda nazara alınarak davacı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği unutulmamalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Arı İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy