(4857 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 16.9.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı A... Su ürünleri Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuruyla duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.
Davacı vekili, davalı işyerinde önce komi olarak daha sonra ise garson olarak çalıştığını, 12.9.2012 tarihide şirket genel müdürünün, şirketin Lara'da bulunan A... Balıkevi adlı işyerinde komi olarak çalışması gerektiğini ya da işten çıkması (istifa etmesi) gerektiğini bildirdiğini, bunun üzerine noter aracılığı ile bu teklifi kabul etmediğini aksi halde işçilik haklarının kendisine ödenmesi gerektiğini belirten ihtarname çekildiğini, bunun üzerine hakkını aradığı için işten çıkarıldığını beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatıyla yıllık izin fazla çalışma ve genel tatil alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili ise davacının garson olarak değil komi olarak çalıştığını, buna dair 1.5.2012 tarihli iş sözleşmesinde görevinin komi olduğunun belirtildiğini, iş sözleşmesine uygun olarak aylık brüt 968.47 TL ücretle çalıştığını, şirketin merkez işletmesi olan A... Balıkevi'nde yaşanan iş yoğunluğuna bağlı olarak personel ihtiyacı doğduğunu, 12.9.2012 günü davacı ve birkaç çalışandan aynı ücret ve unvanla çalışma şartlarının ağırlaştırılması ya da görevinde çalışma şartlarında esaslı değişiklik yapılmaksızın işveren şirketin merkezi olan A... Balıkevi'nde çalışması istendiğini, değişimi önce kabul eden davacının sonra 13/14 Eylül 2012 günleri işbaşı yapmadığını, keşide ettiği noter ihtarıyla A... Balıkevi'nde çalışmayacağını şube değişikliği teklifini kabul etmediğini bu sebeple iş aktinin feshettiğini, tazminatlarım ödenmesini istediğini bildirdiğini, cevabi ihtarnamede kendisine cevap verildiğini, devamsızlığının haklı nedenini teşkil eden belgeleri sunması aksi halde iş aktinin 4857 Sayılı İş Kanununun 25/2-g bendi gereği feshedileceğinin bildirildiğini, belirtilen sürede istenen belgeleri ibraz etmeyen davacının iş aktinin bildirimsiz ve tazminatsız feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak iş şartlarında esaslı değişiklik olduğu, davacının iş akdine haklı sebeple davalı işverence sona erdirildiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatıyla diğer işçilik alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının merkez şubede çalışmakta iken Lara bölgesindeki bulunan işyerine iş sözleşmesinde yer alan nakil yetkisi de dikkate alınarak yapılan sözlü görevlendirme sonucu davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediği hususu çekişmesizdir.
Davacı, 4.8.2007-30.4.2012 tarihleri arasında davalı şirketin merkez işyeriyle aynı adreste faaliyet gösteren 108... sicil numaralı dava dışı A... Balık Turz. Gıda İn. A.Ş. Arma Şubesi isimli işyerinde asgari ücretle çalıştığına dair gerek hizmet cetveli ve gerekse iş sözleşmesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Aynı şekilde davacının, 1.5.2012-25.9.2012 tarihleri arasında 121... sicil numaralı davalı işyerinde çalıştığı gerek hizmet cetvelinden ve gerekse de davacıyla davalı şirket arasında akdedilen 1.5.2012 tarihli iş sözleşmesinden anlaşılmıştır. Bu iş sözleşmesinde davacının ücretinin brüt 978 TL olacağı ve komi olarak çalışacağı da belirtilmiştir.
Taraflar arasında çalışma süresi ve çalışılan işveren konusunda çekişme bulunmamaktadır.
Davacı işçi tarafından 14.9.2012 tarihli noter ihtarı ile "... son iki yıldır garsonluk yaptığını, ... görevi dışında bazı işler de yaptırıldığını, (komilik, barmenlik vs), 12.9.2012 tarihinde şirket genel müdürü tarafından şirketin Antalya Lara da bulunan A... Balıkevi Şubesinde komi olarak işe devam edeceğinin söylendiğini, bu değişikliği kabul etmediğini, zira şuan çalıştığı şubenin evine yakın ve ulaşımı kolay olduğunu, bu değişiklikle garsonluktan komiliğe düşmüş olacağını bu durumun kendisini manevi olarak etkileyeceğini, şube değişikliği teklifini kabul etmediğini, aksi takdirde çıkışının verilmesini talep ettiğini, talebi doğrultusunda ödenmesi gereken her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla yıllık izin, mesai ücreti, kıdem tazminatı ve yasal tazminat hakkının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü içinde ... hesabına yatırılmasını." beyan ettiği görülmüştür.
Buna cevap olarak davalı işveren ise davacının 13 Eylül-20 Eylül 2012 tarihleri arasında devamsızlığını haklı gösterecek bir mazeret bildiriminde bulunması aksi halde iş sözleşmesinin devamsızlık haklı nedenine dayanılarak feshedileceğine dair ihtar keşide etmiştir.
Görüleceği üzere taraflar arasında uyuşmazlık feshe yönelik olup feshin kim tarafından yapıldığı ve haklı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacının kesintisiz olarak çalıştığı gerek hizmet cetvelinden ve gerekse tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen, 1.5.2012 tarihinde 2. kez iş sözleşmesi imzalanmıştır. İş ilişkisinin devamı sırasında akdedilen bu iş sözleşmesinde özellikle ücret olarak belirtilen miktarın davacının en son aldığı Nisan 2012 ayına ait ücretin çok altında belirlendiği görülmüştür. Tek geçim kaynağı sahip olduğu iş olan davacının, iş ilişkisinin devamı sırasında ücretinin düşürülmesi akabinde değişik görevlerde çalıştırıldıktan sonra işverenin bir başka işyerine sözlü olarak ve komi unvanıyla gönderilmek istenilmesi karşısında davacının, keşide ettiği 14.9.2012 tarihli ihtar ile iş sözleşmesini, ücretinin düşürülmesi yanında iş koşullarındaki esaslı değişiklikler sebebiyle 4857 Sayılı İş Kanununun 24/2-e ve f bentleri uyarınca haklı sebeplerle feshettiği sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca, iş aktinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedilmesi karşısında kıdem tazminatına hak kazanılmış olmasına karşılık ihbar tazminatının reddi gerekmektedir.
Ancak mahkemece, yanlış değerlendirme ile iş sözleşmesini haklı olarak davacı işçi feshetmesine rağmen ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarda açıklanan sebeple bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy