Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi
Tarihi : 06/05/2014
Numarası : 2012/2-2014/278
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraflarca süresi içinde temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 20/07/2007- 19/12/2011 tarihleri arasında dahiliye uzmanı doktor olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle (İş Kanunu 24/ll-e) hükmü gereğince feshedildiğini bildirerek kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı ile manevi tazminat, ücret, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının işi kendisinin terk ettiğini, buna rağmen kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini ve başka bir alacağının da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının ücretinin tespiti noktasında davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu davalının muhasebecisi tarafından el yazılı olarak tutulduğu iddia edilen fotokopi maaş hesap cetvellerinin gerçek olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı ücret hesaplarının dava dilekçesi ekinde sunduğu el yazılı fotokopi hesap cetvellerinde gösterildiği şekilde tutulduğunu, burada yazılı miktarlardan ücret aldığını, her ne kadar mahkemece emsal ücret araştırması yapılıp buna göre karar verilmiş ise de ücretinin eksik miktardan hesapladığını bildirmiştir. Mahkemece uyuşmazlık konusu maaş ödemelerine ilişkin cetvellerin bulunduğu iddia edilen defter davalı şirketten istenmiş, fakat davalı şirket 05.06.2012 hakim havale tarihli cevabi yazısı ile böyle bir defterin bulunmadığını bildirmiştir. Bunun üzerine davacının ücretinin tespiti hususunda davacının sunmuş olduğu bu belgeler delil olarak değerlendirilmemiştir. Oysa bu defteri tuttuğu iddia edilen şahıs mahkemeye çağrılarak, tutulan kayıtların kendisi tarafından tutulup tutulmadığı ve içeriğinin maaş hesabına ilişkin olup olmadığı yemin verdirilmek suretiyle sorulmalı, çıkacak sonuca göre davacının ücreti belirlenmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, davacının ücretinin tespiti hususunda eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup, bu husus bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy