İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Muratpaşa Belediye Bşkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı asıl işveren Belediye'nin görev ve sorumluluğu altında 29/05/2001-31/08/2009 tarihleri arasında çöp toplama, taşıma, süpürme ve kent temizliği işlerinde değişik tüzel kişilik işverenlikleri nezdinde temizlik işçisi olarak aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin 31/08/2009 tarihinde sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının davalı şirket ve ihbar olunan şirketlerin işçisi olduğunu, davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı şirket tarafından sona erdirildiği, davacının iş akdine haklı olarak son verildiği hususunun ispat edilemediği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda karar tarihi itibariyle damga vergisinin binde 7,59 üzerinden düşülmesi gerekirken binde 6,6 oranı dikkate alınarak alacakların hesaplanması hatalıdır. Davacının kıdem tazminatı alacağından binde 7,59 damga vergisi düşülmesi halinde kıdem tazminatı alacağının net 6.808,63 TL olduğu, davacı tarafça 5.815,00 TL talep edilmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak 5.815,00 TL net kıdem tazminatı alacağına hükmedildiği anlaşılmakla kıdem tazminatı açısından damga vergisinin oranının değişmesi sonuca etkili değildir. Ancak ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları hesabında damga vergisi oranının yanlış belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı kararı diğer davalıların temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1-b ve c numaralı bendlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
“b)Davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü ile net 1.309,00 TL ihbar tazminatının davalı Muratpaşa Belediyesinin sorumluluğu 1.307,69 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
c)Davacının yıllık izin ücreti talebinin kabulü ile net 2.945,00 TL yıllık izin alacağının davalı ... Belediyesinin sorumluluğu 2.942,31 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığına iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.