Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi
Tarihi : 24/04/2014
Numarası : 2013/104-2014/273
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacı, fazla mesai alacağı ile 8 haftalık ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini ve çıkışının verildiğini bildirerek bu alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının mevsimlik işçi statüsünde çalıştığından 1 yıllık çalışma süresini tamamlamadığını, kıdem tazminatı alacağı olmadığını, 12:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını ve haftada 1 gün hafta tatilinin olduğunu, günlük 1,5 saat molasının olduğunu, ücretlerini banka kanalıyla aldığını ve ücret bordrolarında davacının imzalarının bulunduğunu bu nedenlerle müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, ayrıca dosyaya ibraz edilen devamsızlık tutanaklarına istinaden mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işe devam etmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı; yapmış ise, süresi ve karşılığının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı 10.00 - 22.00 saatleri arasında
çalıştığını iddia etmiş, davacı tanıkları davacı iddiasını doğrulamışlar ancak davalı tanıkları farklı çalışma satlerinden söz etmişlerdir. Taraf tanıklarının beyanları çalışma süresi bakımından çelişkilidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanıkların söyledikleri sürenin ortalaması hesaplamada esas alınmıştır. Ancak davacı tanığı A. A.'nın beyanına göre işyerinde parmak okutmak sureti ile puantajlar tutulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca işveren giriş çıkış saatlerini gösterir puantaj kayıtları ibraz etmiştir. Öncelikle bu puantaj kayıtlarının gerçekten davacı tanığının da beyan ettiği gibi parmak okutmak sureti ile tutulduğu anlaşılırsa fazla çalışma ücretinin hesaplanmasında bu kayıtlar esas alınmalıdır. Bu kayıtlar üzerinde oynama yapıldığı iddia edilirse uzman bilirkişi marifeti ile bu husus incelettirilmeli eğer puantaj kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı tespit edilirse tanıklar yeniden dinlenilerek tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, çelişki giderilemiyorsa mahkemece doğruluğuna inanılan tanık beyanları doğrultusunda hesaplama yaptırılarak hüküm kurulmalıdır.
Tanık beyanlarının ortalama süresine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna istinaden fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy