T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.11.2013 tarihli ilamı ile özetle, “...Somut olayda davacı vekili, bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasından sonra 15.8.2012 tarihli duruşmada davasını ıslah etmek üzere mahkemeden talepte bulunmuş, mahkemece kendisine “bir sonraki celseye” kadar süre verilmiştir. HMK'nun 181. maddesinde kısmi ıslah için, bir haftalık süre verileceği ve süresi içinde yapılmaması durumunda ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği açıkça hükme bağlanmıştır. Davacı, mahkemece kendisine verilen süre içinde, ancak yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 7.11.2012 tarihinde davasını ıslah etmiş ve harcını da aynı gün yatırmış, mahkemece de ıslah edilen miktarlar üzerinden hüküm kurulmuştur. Yasal bir haftalık süre içinde yapılmayan ıslaha değer verilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacının günlük çalışma süresi 9,5 saat olup bir saat ara dinlenme süresinin tenzil edilmesi gerekirken mahkemece bilirkişi tarafından davacının günde 9,5 saat çalıştığı “0,5 saat” ara dinlenmesi yapıldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya dayalı raporun hükme esas alınması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiş ise de, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davacının süresinden sonra yaptığı ıslah hiç yokmuş, yapılmamış gibi değerlendirilerek buna göre karar verilmesi gerekirken sanki ıslah ile istenen miktarlar reddedilmiş gibi kısmi kabule karar verilip yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin de buna göre tayini hatalı olmuştur.
Ne varki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının “AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE” bölümündeki “KISMEN” sözcüğünün silinmesine, 7,8,9,10 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerlerine”
“7-Davacının dava açılırken yatırdığı 34,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah yapılmamış sayıldığından davacının yatırdığı 114,35 TL ıslah harcının talebi halinde davacıya iadesine,
8-Davacının bu dosya için yaptığı toplam 429,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Alınması gerekli 34,16 TL harcın davacının yatırdığı 36.80 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye gelir kaydına, davacının fazla yatırdığı 2,64 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, davalıdan harç tahsil müzekkeresi ile tahsiline karar verilen 293,65 TL bakiye karar ve ilam harcını yatırdığının anlaşılması halinde bu harcın istek halinde davalıya iadesine
10-Reddedilen miktar olmadığından davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy