Mahkemesi : Bursa 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 29/04/2014
Numarası : 2013/451-2014/237
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.10.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı M.. A.. Tohumculuk San. ve Tic.A.Ş. vekili Av.Ö.. K.. ve karşı taraftan davacı S.. P.. vekili Av.İ.. Ö.. geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 05.05.2004-28.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını, çalışmalarının kuruma eksik bildirildiğini, mesai saatlerinin 8.30-18.00 arası olmasına rağmen saat 21.00'a kadar milli bayram ve genel tatil günleri dahil çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 28.04.2013 tarihinde işverenin “seninle işimiz bitti” diyerek işten çıkardığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, vasıfsız işçi olduğunu, iş sözleşmesinin süresinin sona erme nedeni kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, SGK'na bilidirilen süre ile sınırlı olmak üzere çalıştığını, hiçbir hak ve alacağı olmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının 01.06.2004-28.04.2013 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin belirsiz süreli olması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai süresi ve ücreti ihtilaflıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımlarına göre davacının haftanın 3 günü 8.00-17.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile; 3 gün 08.00-21.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile çalışarak haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek dava zaman aşımı gözetilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiş ve hakkaniyet indirimi uygulanarak alacak hüküm altına alınmış ise de, davacı tanıklarının anlatımları dikkate alındığında davacının paketleme bölümünde çalışırken yılın 6 ve 7.ayları ile 1,2 ve 3.aylarında ayın 2 haftası 8.00-17.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile, diğer iki haftasında 08.00-21.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile; geri kalan aylarda ise üretim bölümünde 08.00-17.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı kabul edilerek -davalı lehine oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden- fazla mesai süresi ve ücreti dava zaman aşımı dikkate alınıp fazla mesai tahakkuku bulunan aylar dışlanmak sureti ile hesap edilmeli iken yazılı şekilde hazırlanan rapora itibarla alacağın hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedeni ile ilgili ek hesap raporu alıp bir değerlendirmeye tabi tuttuktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy