Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Tazminat
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İstek, nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Öte yandan, maddi yanılgının varlığı halinde, usuli kazanılmış haktan sözedilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Gerçekten, onama kararının yazımında; davalı ... Derneği'nin 1606 sayılı Yasa''nın 1.maddesine göre dava konusu olayda harçtan muaf olmasına rağmen kararın sonuç kısmında “aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,”; harç dökümüne ilişkin bölümde ise “560,00 TL O.H, 121,80TL P.H. 438,20 TL kalan” yazıldığı ve davalı derneğe bakiye 438,20TL bakiye temyiz harcının yükletildiği ve bu şekilde maddi hata yapıldığı açıktır. Hal böyle olunca, maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 12.12.2013 günlü ve 2013/14518 Esas 2013/22074 Karar sayılı kararının sonuç bölümündeki“ aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığını, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,”sözcüklerinin yazılmasına; harç dökümüne ilişkin bölümün ise tümden karardan silinmesine,Dairemiz kararının bu şekilde düzeltilmesine 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy