Mahkemesi :İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin sebepleri bildirilmiş olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteğinin reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe iade davasını kazanmasına rağmen işe başlatılmadığını, haklarının da ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işe iade davası açmış, işe iadesine dair verilen kararın temyizen kesinleşmesi üzerine 16.05.2012 tarihinde bu kararın kendisine tebliği üzerine aynı gün işe iade için davalıya müracaat etmiş ise de dosya kapsamından işe başlatılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının hizmet süresi hesap edilirken işe iadeden kaynaklanan 4 aylık boşta geçen süre eklenmiştir. Böyle olunca davacının iş sözleşmesinin davalı ... tarafından işe başlatılmayarak 17.06.2012 tarihinde feshedildiği ve fesih tarihinin 17.06.2012 tarihi olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile fesih tarihinin 24.11.2009 olarak kabulü ile bu tarihten itibaren kıdem tazminatına faiz işletilmesi hatalıdır.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün fıkrasının 1 numaralı bendindeki “24/11/2009” tarihinin silinerek yerine “17.06.2012” tarihinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy