Mahkemesi : Elbistan İş Mahkemesi
Tarihi : 19/03/2014
Numarası : 2013/591-2014/486
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili, davacının vardiyalı olarak gündüz 07:00-19:00 saatleri arası, vardiya değişiminden sonra akşam 19:00-07:00 saatleri arası çalıştığını, 2012 Ağustos ayına kadar her vardiya değişiminde 24 saat çalıştığını iddia ederek fazla çalışma alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı ve davalı tanık beyanlarından davacının iddia ettiği gibi vardiyalı olarak gündüz 07:00-19:00 saatleri arası, vardiya değişiminden sonra akşam 19:00-07:00 saatleri arası çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı 2012 Ağustos ayına kadar her vardiya değişiminde 24 saat çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları beyanlarını doğrulamış ancak davalı tanıkları bu şekilde bir çalışma sisteminden bahsetmemişlerdir. Davacının iddia ettiği sistemde 07:00-19:00 vardiyasında çalıştığı dönemde akşam 19:00'da işi bırakmayarak saat 07:00'ye kadar çalışmaya devam etmesi gerekecektir. Ancak bu durumda davacının 19:00-07:00 saatleri arası çalışmaya devam etmesi nedeniyle o vardiyada 12 saat çalışan işçinin işi yapılacağından o işçinin işe gelmemesi gerekecektir. Aynı şekilde diğer vardiya değişiminde de davacı 19:00-07:00 saatinden sonra 07:00-19:00 saatleri arası çalışmaya devam edeceğinden o saatteki vardiyada çalışan işçinin yerine çalışmış olacağından o işçinin işe gelmemesi gerekecektir. Mahkemece davacı iddiasına itibarla her vardiya değişiminde hep 24 saat çalışan işçinin davacı olduğu kabul edilerek bu tarihler için 5 saat olmak üzere ayda 10 saat daha fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere davacı değil de diğer işçinin vardiya değişiminde 24 saat çalıştığı kabul edildiğinde davacının 12 saatlik kendi vardiyasında çalışmaması gerekecektir. Bilirkişi hesaplamasında davacının 7 gün çalışma hesapladığı dikkate alındığından davacının çalışmayacağı vardiya değişiminden 12 saatlik sürenin düşülmediği açıktır. Mahkemece 15 günlük vardiya değişimlerinde 24 saat çalışıldığı ve çalışma süresi boyunca bu işçinin davacı olduğu iddiasına itibar edilmiştir. Davacı tanıkları ayda bir kere 24 saat çalışıldığını beyan ettikleri halde bilirkişi 2 kere bu şekilde çalışma yapıldığını kabul etmiştir. Açıklanan yönler üzerinde durulmadan, fazla çalışma günlük değil haftalık 45 saati geçen çalışma esasıyla hesaplanmadan alacağın kabul edilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı .... San. Tic. A.Ş.'ne iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy