Mahkemesi : Karabük İş Mahkemesi
Tarihi : 14/01/2014
Numarası : 2013/196-2014/1
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekili, davacının 06/06/2002 tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirketin lojmanında kiracı olarak oturduğunu, iş akdinin feshinden sonra kira avansı adı altında 10.000,00 TL kesinti yapıldığını, bu kesintiden kira sözleşmesi uyarınca 408,85 TL kira ve diğer alacakların kesildiğini, kira borcu olmadığını, kira sözleşmesinde kesinti yapılacağına dair hüküm bulunmadığını belirterek kira bedeli kesintisi sonrası kalan 9.591,15 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 20/02/1989- 25/10/2010 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin feshedildiği, davacının işe iadesine karar verildiği, işe iadeye ilişkin kararın onanarak 04/10/2011 tarihinde kesinleştiği, işverence davacının işe alınmayarak tazminatlarının ödendiği, tazminatlarından 10.000,00 TL'nin teminat olarak davalı tarafından alıkonulduğu ve davacıya gönderilen yazıda, lojmanda oturma süresinin 25/01/2011 tarihinde sona ereceğinin belirtildiği, davacının lojmanı hangi tarihte tahliye ettiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, davalı vekilince sunulan belgelerdeki kira ve diğer giderlerin davacıya ait olup- olmadığının fatura ve benzeri belgelerle doğrulanmadığı, dosyadaki delillere göre davacının davalıya borcu olmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Lojman yönetmeliğine göre lojmanda oturanlar kira ve diğer işletme bakım giderlerine katılmak zorundadır. Davacının hangi tarihe kadar oturduğunun Mahkemece yargılama süresince tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
Yapılacak iş; Davacının kaldığı süre belirlenerek kira bedellerini ödeyip ödemediğini araştırmak, ödediğini ispatlayamadığı taktirde kira parası ile davacının oturduğu daireye tekabül eden kira dışında diğer elektrik, atık su, digiturk aboneliği vs. bedelleriyle ilgili harcamalar da dikkate alınarak davacının sorumlu olduğu miktarı belirleyip elde edilecek sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy