Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2013 tarihli ilamı ile özetle, “2-...Somut olayda davacının 01.04.1990-17.05.2011 tarihleri arasında alt işverenler nezdinde kesintisiz olarak çalıştığı ve 01.04.2008 tarihinden emeklilik nedeniyle fesih tarihi olan 17/05/2011 tarihi arasında önceki ünvanı Bayındır Sosyal Hizm. .. Ltd. Şti olan davalı .... Ltd. Şti.nde çalıştığı, mahkemece son alt işveren olan davalı şirketin devir alan işveren olarak tüm çalışma dönemine ilişkin sorumluluğu bulunduğu gözardı edilerek sadece 01.01.2011-16.05.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden hesaplanan kıdem tazminatından sorumlu tutulmuş olması bozma nedenidir.
3-...Somut olayda; davacının çalıştığı 21 yıl boyunca hiç ücretli izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup Davalı ... delil listesinde "her türlü yasal delil" e dayanmış olmakla “yemin” deliline de dayandığından yıllık izin ücreti bakımından davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetsiz olmuştur. “ gerekçeleri ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davalı ...'nın genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Ne varki bu aykırığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine “ davalı ...'nın harçtan muaf olması nedeni ile diğer davalı ... San. Tic.Ltd.Şti.nden” sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Hiz. İnş. Bil. Or. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy