Mahkemesi: Alanya İş Mahkemesi
Tarihi: 29/05/2014
Numarası: 2013/565-2014/323
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 30/11/2004- 25/04/2008 tarihleri arasında müşteri müracaat memuru olarak çalıştığını, ancak sigorta primlerinin ödenmediğini, ayrıca iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait ... sicil numaralı işyerinden davacı adına işe giriş bildirgesi verilmediği ve sigortalı çalışma bildirilmediği, davalıya ait işyerinin 24/02/2003 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, işyerinde davacının çalışmasının olmaması sebebi ile şahsi sicil dosyası ve ücret bordrolarının gönderilmediği, dinlenen davacı tanığı ve davalı tanıklarının beyanları dikkate alındığında davacının davalı şirkete ait yetkili servis işyerinde çalışan arkadaşı Tülay'ın yanına haftanın bazı günlerinde gelip gittiği, Tülay'ın işlerine 1-2 saat yardımcı olduğu, işveren tarafından davacıya ücret ödendiği veya işveren ile davacı arasında bağlılık ilişkisinin bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği dolayısıyla davacının iddia ettiği tarihler arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında aynı mahkemede görülen hizmet tespiti davası bulunduğu, mahkemenin hizmet tespiti davasının reddine dair kararının Yargıtay 10.H.D.nin 2014/17773-2014/23147 E.K. sayılı kararı ile araştırmaya yönelik olarak bozulduğu dosya kapsamından ve UYAP sisteminde yapılan sorgulamadan anlaşılmaktadır. Mahkemece hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılmalı ve hizmet tespiti davasında verilecek kararın kesinleşmesinden sonra davacının talepleri hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.