Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde fizik tedavi uygulamacısı olarak çalışırken emekli olarak iş akdini feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı Bakanlık, davacının emekli olarak ayrıldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ve alacaklardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne ve 15.811,25 TL kıdem tazminatı ile 4.367,65 TL yıllık ücretli izin alacağının ödenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda davacının son brüt ücretinin 796,50 TL, net ücretinin de 570,21 TL olduğu belirlenerek kıdem tazminatını ve yıllık izin ücreti alacağını hesaplamış ve davacının kıdem tazminatı alacağının 15.811,25 TL net ve yıllık izin alacağının 3.953,45 TL net olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili, 14.5.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının ücretinin net tutarının 570,21 TL değil 629,96 TL olması gerektiğini bildirerek yıllık izin yönünden, talebini 4.367,72 TL olarak, kıdem tazminatını da hizmetinin eksik hesaplandığı gerekçesiyle 16.728,68 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, davacının yıllık izin ücreti alacağı yönünden yaptığı itiraz kabul edilerek, 4.367,72 TL üzerinden hüküm kurmuştur.
2011 yılı için açıklanan asgari ücret brüt tutarının 796,50 TL olduğu, ancak bu brüt ücretin net tutarının yasal kesintilerin yapılmasından sonra bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 570,21 TL’dir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek, davacı vekilince bildirilen hatalı rakamlar esas alınarak yazılı şekilde yıllık izin alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı diğer davalının temyiz etmediğide gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde; hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-) 15.811,25 TL kıdem tazminatının iş akdinin sona erdiği tarih olan 01/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine;
2-) 4.367,65 TL yıllık ücretli izin alacağının davalı Bakanlığın sorumluluğu 3.953,45 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 22/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
3-)Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-) Hüküm tarihinde kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.378,42 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harç ve 189,50 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.018,12 TL karar ve ilam harcının davalı şirketten tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-) Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 24,30 TL, peşin harç 170,80 TL, ıslah harcı 189,50 TL olmak üzere toplam 384,60 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı tarafından yapılan 12 tebligat gideri 89,00TL, 4 müzekkere gideri 27,25TL, 2 tanık gideri 30 TL, bilirkişi gideri 298,75 TL olmak üzere toplamda 445,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranı üzerinden hesaplanan 425,64 TL'sinin davalı Bakanlığın sorumluluğu 413,85 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.421,43 TL nispi avukatlık ücretinin davalı Bakanlığın sorumluluğu 2.371,76 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı Bakanlık davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.331,70 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Bakanlığa verilmesine,
9-)Davalı Bakanlık tarafından yapılan 9 tebligat gideri 72,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranı üzerinden hesaplanan 5,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı Bakanlığa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-) HMK 333. maddesine göre davacı ... davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avans giderlerinin karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy