Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyizen incelenmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzman hekim olarak davalının yanında çalıştığını, ücretinin ödenmediğini, davalı ile yapılan sözleşmeye göre ücretin iki kez üst üste ödenmemesi nedeniyle müvekkiline tazminat ödenmesi gerektiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ve iş akdinin fesh edildiğini, icra takibi yapıldığını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın kaldırılmasına, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve davalının malvarlığına teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili davacının alacağı olmadığını, ücretinin 5.000,00 TL olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece önce davacının ihtiyati tedbir talepleri kabul edilmiş.Daha sonra ise davalı vekilinin mahkemece konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin ise 13.12.2013’te kabulüne, karar verilmiştir.
Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy