Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen direnme kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi oluduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Mahkemece “...Taraflar arasında 16.10.2008-16.10.2009 tarihleri arasını kapsayan 1 yıl süreli sözleşme yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren objektif nedenler bulunmadığı, bu itibarla sözleşmenin belirsiz süreli olarak değerlendirilmesinin gerektiği bu sebeple süreye bağlı olarak öngörülen cezai şart yönünden yasal koşulların oluşmadığı” gerekçesi ile davacı-karşı davalının cezai şart talebinin reddine dair verilen karar, Dairemizin 20.11.2013 tarih ve 2013/12988 Esas 2013/19766 karar sayılı kararı ile “...Somut olayda, taraflar arasındaki iş akdinin davalı işçi tarafından herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın feshedildiği ispat edildiğine göre davacının cezai şart isteme hakkı doğmuştur. Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilen cezai şart (ceza koşulu) alacağından mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 161/son, 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunu'nun 182/son maddesi uyarınca uygun bir indirim yaparak hüküm altına alınmalıdır. Yazılı gerekçe ile talebin reddi hatalı olup bozma nedenidir. ” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda bozma konusu yapılan cezai şart alacağı bakımından, “...İş Kanununun 11. Mad. gereğince belirli süreli iş sözleşmesi yapma serbestisi sınırlandırılmış ve bu tür sözleşme yapılabilmesi, sözleşmenin konusunun kanunda belirtilen objektif koşullarının varlığına bağlanmıştır. İş yerinde işveren hemşire ve hekim istihdam etmeye devam etmektedir ve yapılan iş süreklilik göstermektedir. Davalı işçi ile belirli süreli iş sözleşmesinin yapılmasını gerektiren ve bu sözleşmenin devam ettirilmesini gerektiren objektif ve esaslı nedenler bulunmamaktadır. Mahkememizin davalıları davacı yanında çalışan hemşire ve sağlık görevlilerine ilişkin olan ve tamamı davacının cezai şart talebini içeren 2010/808 Esas 2012/277 Karar, 2010/812 Esas 2013/204 Karar, 2010/816 Esas 2013/205 Karar, 2010/818 Esas 2012/278 Karar, 2010/820 Esas 2013/206 Karar, 2010/822 Esas 2011/573 Karar, 2010/838 Esas 2011/580 Karar, 2010/977 Esas 2011/583 Karar, 2010/978 Esas 2013/207 Karar, 2010/984 Esas 2013/208 Karar, 2010/986 Esas 2013/209 Karar, 2010/988 Esas 2013/210 Karar, 2010/992 Esas 2013/211 Karar sayılı kararları Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından taraflar arasında yapılan sözleşmelerin belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak kabul edilmesi neticesinde davacının cezai şart isteyemeyeceği belirtilerek onanmıştır.
Davacı karşı davalı ile davalı karşı davacı arasında yapılan iş sözleşmesi belirsiz süreli olarak kabul edilmesi kanaati oluşmakla “ gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.
Davacı ila yapılar iş sözleşmesinin konusu olan iş, emsaller mahkeme kararları dikkate alındığında daire kararının maddi hataya dayandığının anlaşılmasına göre Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı, direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy