(6100 S. K. m. 297)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında bakiye ücret alacağı ve cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili davacının davalı hastanede 18/08/2006 tarihinden 05/09/2007 tarihine kadar bir yılı aşkın bir süre anestezi uzmanı olarak çalıştığını, ilki 18/08/2006, ikincisi 23/02/2007 tarihinde olmak üzere her biri 6 aylık olmak üzere iki sözleşme imzaladığını, ikinci sözleşmenin süresinin 23/08/2007 tarihinde sona erdiğini, 24/08/2007 tarihinden itibaren sözleşmenin aynı koşullarla kendiliğinden yenilendiğini, davacının ilk sözleşmede aylık 6000,00 TL ikinci sözleşmedeki aylık 8.000,00 TL ücret ile 24/08/2007 tarihinden 05/09/2007 tarihine kadar çalıştığını, davacının ücretlerinin verilen sözlere karşın düzenli ödenmediğini, 3 aylık net tutarından daha fazla bir ücret alacağı oluştuğunu, Ereğli ... Noterliğinin 14/08/2007 tarih 5725 yevmiye nolu ihtarnamesi ile uyarıda bulunduğunu, yine ödeme yapılmayınca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatı ile eksik ödenen ücret alacağının tahsili amacıyla Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine (İş Mahkemesi Sıfatıyla) dava açtığını, mahkemenin 2007/645 Esas nosunda görülen davada 26/10/2009 tarihinde kıdem tazminatı talebinin reddine, ücret alacağı talebinin kabulüne karar verildiğini bildirerek bu dava ile davacı ile davalı şirket arasında 23/02/2007 tarihinde düzenlenen ve 24/08/2007 tarihinde sona eren sözleşme gereğince hak etmiş olduğu şimdilik 1000.00 TL kullandırılmayan yıllık izin ücreti, 23/02/2007 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 15. maddesi gereğince kararlaştırılan 4.000,00 TL tutarındaki cezai şart için şimdilik 1000.00 TL ve aynı koşullarla 24/08/2007 tarihinde kendiliğinden yenilenen sözleşmenin bitiş tarihine kadar geçen bakiye süre için ödenmesi gereken ücret için şimdilik 1000.00 TL olmak üzere toplam 3000.00 TLsinin 24/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davacının alacağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yıllık izin alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HMK'nun 297/2.maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.
Mahkemenin karar gerekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğu davacının yıllık izin hakkının bulunduğu yönünde değerlendirme yapıldığı ancak gerekçe kısmında cezai şart alacağı ve bakiye süre ücret alacağı bakımından değerlendirme yapılmadığı ve ayrıca bu alacaklar konusunda hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Mahkemece cezai şart alacağı ile bakiye süre ücret alacağı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy