Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 01/04/2014
Numarası : 2012/85-2014/147
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının Cezayir'de bulunan davalı şirket şantiyesinde işçi olarak 01.09.2007-01.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverence tek taraflı olarak feshedildiğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, işyerinde ayda 280 saat, ayda 2 hafta tatilinde çalıştıklarını, müvekkilinin 1 saatlik birim ücretinin ve fazla mesai ücretinin aylık brüt ücretinin 225'e bölünerek bulunması gerekirken davalı tarafından aylık net ücretinin çalıştırıldığı saat olan 280'e bölünmesi ile hesaplama yapıldığını, bu nedenle davacının aylık 65 saatlik normal günlerdeki mesai ücretleri ile her ay 2 Cuma gününde yapılan toplam 20 saatlik tatillerdeki fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıya ait banka hesabına ücret ve diğer hakedişlerinin ve yasal sınırlar içinde ihtiyaç oldukça yapılan fazla mesailerinin ücretlerinin ödendiğini, fazla mesai tablolarında görülen Ay/280 h ibaresinin işçinin saat ücretinin tespiti için kullanılan formül olup davacının ayda 280 saat çalıştığını göstermediğini, şirketin Cezayir Devletindeki iş bitimi nedeniyle davacının iş akdi sona erdiğinden ihbar tazminatının ödenmediğini, kıdem tazminatının ödendiğini, dini bayramlarda çalışmayan davacının haftada 1 gün izin kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, dava ve sonrasında verdiği diğer dilekçelerinde yaptığı fazla çalışmaların ödenirken saat ücretinin 280'e bölünmek suretiyle tespit edildiğini dolayısıyla eksik ücret ödendiğini iddia etmiştir. Gerçekten de fazla çalışma ücreti tespit edilirken aylık ücret 225'e bölünerek hesaplama yapılmalıdır. Çünkü aylık ücretin içerisinde çalışılmadan ödenen hafta tatili alacakları da mevcuttur. Çalışılan günlerin ücreti 195 saat olsa da günlük ve saatlik ücretin tespitinde hafta tatiline denk gelen günlerin de 7,5 saatten hesaplanmasıyla ücret 225 saatin karşılığı olacaktır. Davalının yaptığı hesaplamada bu husus dikkate alınmadığından yapılan hesaplamanın hatalı ve eksik ödemeye neden olduğu açıktır.
Bilirkişi sadece davalı tarafından sunulan fazla mesai cetvelindeki ödemeleri tahakkuk dışı bırakmış ise de, yukarıda açıklandığı üzere tahakkuk bulunan aylar açısından ücret 225'e bölünmek suretiyle fark alacağı hesaplanmalıdır. Ancak, davacı dava dilekçesinden itibaren kendi sunduğu fazla mesai cetvelindeki bedellerin ödendiğini kabul ettiğinden dava dilekçesine ekli tahakkuk bulunan aylar açısından da sadece fark alacağı hesaplanması yoluna gidilmelidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy